方某于2010年(nián)1月(yuè)1日與A公交公司簽訂了勞動合同，A公交公司招收方某為(wèi)其企業(yè)職工(gōng)，雙方約定方某每月(yuè)工(gōng)資2000元，其中基本工(gōng)資1400元，崗位工(gōng)資300元，服務工(gōng)資100元，安全工(gōng)資200元。合同期從(cóng)2010年(nián)1月(yuè)1日至2012年(nián)12月(yuè)31日止。2010年(nián)3月(yuè)10日11時許，方某駕駛A公交公司無人售票公共汽車到(dào)達終點站時，A公交公司工(gōng)作人員(yuán)及臨時聘請的稽查人員(yuán)在車門(mén)口叫門(mén)未開(kāi)，遂至從(cóng)車窗(chuāng)爬進車内，從(cóng)方某後座處收得夾子一(yī)把及現金13.5元。而後，根據車票票款統計總額中缺13.5元。同日，A公交公司依照(zhào)本單位《員(yuán)工(gōng)守則》關于“司乘人員(yuán)在無人售票車投币箱内（包括役币箱口）偷盜票款者，一(yī)律罰款10000元，并解除勞動合同予以辭退”的規定對方某作出處罰通(tōng)知：“一(yī)、罰款壹萬元；二、沒收贓款壹拾叁元伍角整及工(gōng)具兩件(jiàn)；三、解除勞動合同予以辭退。”方某不服，于3月(yuè)13日向公司申請複議，然未果。同年(nián)4月(yuè)13日方某向該市(shì)勞動争議仲裁委員(yuán)會(huì)申請仲裁，要求撤銷處分決定，恢複勞動關系，補發停工(gōng)期間工(gōng)資。
2010年(nián)11月(yuè)17日，該會(huì)作出裁決，認定原告竊取票款的證據不足，但對雙方是否恢複勞動關系，被告是否應補發工(gōng)資未作裁決。原告不服此裁決，遂于2010年(nián)12月(yuè)15日向法院提起訴訟。請求法院判令A公交公司繼續履行雙方簽訂的勞動合同，并補發工(gōng)資12000元。A公交公司辯稱：方某在駕駛公車期間盜取票款，其行為(wèi)不容否定，A公交公司對方某的處分合乎法律規定。A公交公司解除勞動合同後，方某沒有上(shàng)班，不存在補發工(gōng)資，故應維持A公交公司對方某的處分決定，駁回方某的訴訟請求。
本期問題：
A公交公司是否能(néng)夠同方某解除勞動合同，并對其進行10000元的罰款，理由是什麽？
案例分析：

本案的關鍵是A公交公司對方某作出的處理決定是否合法，著(zhe)重應把握以下(xià)幾個(gè)方面的問題：
1、處理決定所依據的事(shì)實是否存在。企業(yè)對職工(gōng)作出行政處分的前提是客觀存在的違紀事(shì)實，隻有職工(gōng)嚴重違反勞動紀律，才能(néng)分别情況給予行政處分或經濟處罰。本案争議的主要焦點，也就(jiù)是本案認定事(shì)實所不可忽視的一(yī)個(gè)重要問題，就(jiù)是方某于竊取票款的行為(wèi)是否存在。對此，被告A公交公司僅憑其工(gōng)作人員(yuán)及臨時聘請的稽查人員(yuán)從(cóng)原告處違法搜得的夾子和現金，就(jiù)認定原告具有竊取票款的行為(wèi)顯然不能(néng)成立。A公交公司作出處理決定的事(shì)實依據是不存在的。
2、罰款10000元是否合法。企業(yè)對勞動者違反勞動規章制度的行為(wèi)進行罰款屬于用人單位對職工(gōng)的懲罰權。本案中，即使原告有違法亂紀的行為(wèi)應該受到(dào)紀律處分與經濟處罰，但由于A公交公司《員(yuán)工(gōng)守則》規定的“罰款10000元”的處罰幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出涉案金額，這一(yī)規定因違反有關法律應認定是無效的，故也不能(néng)參照(zhào)這一(yī)條進行處罰。