夏先生(shēng)2010年(nián)12月(yuè)進入上(shàng)海一(yī)家美資公司從(cóng)事(shì)在華投資高(gāo)級顧問工(gōng)作。進公司前他曾兩次赴美與公司的大老闆協商工(gōng)作待遇事(shì)宜，最終公司高(gāo)層确認他的年(nián)薪為(wèi)40萬元人民(mín)币，并口頭承諾與其簽訂無固定期限勞動合同。回國(guó)後，公司上(shàng)海的總代表與夏先生(shēng)簽訂了勞動合同，合同中明确了進單位的時間、6個(gè)月(yuè)試用期及年(nián)薪待遇，但并未寫明是無固定期限勞動合同。在夏先生(shēng)工(gōng)作了5個(gè)多(duō)月(yuè)後，公司突然向他發來一(yī)份勞動合同終止通(tōng)知，通(tōng)知說公司與他簽訂的6個(gè)月(yuè)試用期限的勞動合同即将到(dào)期，公司不需要其繼續服務。對于公司的做法夏先生(shēng)表示無法接受，随即便提出了勞動争議仲裁要求恢複勞動關系，但因對相(xiàng)關勞動法律了解不清，夏先生(shēng)當時并未提出要求公司支付違法解除勞動合同期間的工(gōng)資的訴請。在未獲勞動仲裁支持後，夏先生(shēng)訴至法院，并追加了要求單位支付違法解除勞動合同期間工(gōng)資的訴請。2011年(nián)10月(yuè)，一(yī)審法院經過審理，最終判決支持了夏先生(shēng)要求恢複勞動關系的訴請，但對追加的工(gōng)資訴請則認為(wèi)沒有經過仲裁前置程序而未予支持。法院認為(wèi)夏先生(shēng)因判決産生(shēng)的權利可以通(tōng)過法律程序繼續主張權利。對這樣的判決結果勞資雙方都沒有上(shàng)訴,在法院判決生(shēng)效的次日單位給夏先生(shēng)發來了複崗通(tōng)知書。
夏先生(shēng)回公司上(shàng)班的第一(yī)天就(jiù)要求單位支付其違法解除勞動合同期間的工(gōng)資，但公司認為(wèi)法院并未判令公司承擔此項義務，故拒不支付，并且表示暫時難以安排原崗位，要求夏先生(shēng)等待安排。對于公司這種态度，夏先生(shēng)當即表示由于公司存在長(cháng)期拖欠工(gōng)資的情況，并不安排工(gōng)作已違反勞動法，他要求單方解除勞動合同并要求公司支付拖欠的工(gōng)資及經濟補償金。随即，夏先生(shēng)又(yòu)提起第二場勞動争議。
本期問題：
1、夏先生(shēng)與公司所簽訂的勞動合同期限屬于那種類型？對于公司解除的做法是否違法？理由是什麽？
2、對于公司是否需要支付第一(yī)次訴訟期間的工(gōng)資？理由是什麽？
案例分析：

本案中第一(yī)次訴訟是涉及恢複勞動關系的争訟，但因當事(shì)人在勞動仲裁時遺漏訴請導緻第二場工(gōng)資損失的争訟。雖然案件(jiàn)本身有些複雜(zá)，但主要的争議焦點在于公司與夏先生(shēng)簽訂的是何種期限的勞動合同，如果是無固定期限勞動合同，公司提出的勞動合同到(dào)期終止顯然是違法解除的行為(wèi)；反之，如果确認隻是簽訂了試用期勞動合同則可以視為(wèi)合法終止。
一(yī)、勞動合同的期限
我國(guó)《勞動法》中列舉了三種勞動合同的期限，即有固定期限、無固定期限和以完成一(yī)定的工(gōng)作為(wèi)期限。有固定期限勞動合同是指勞動合同生(shēng)效、履行和解除的時間是當事(shì)人事(shì)先确定下(xià)來并且是相(xiàng)對固定的勞動合同。對于有固定期限勞動合同，應當注意明确其起始時間和終止時間。以完成一(yī)定的工(gōng)作為(wèi)期限的勞動合同是指勞動合同的期限是以勞動者完成一(yī)定任務來确定的勞動合同。對這種勞動合同應當注意明确任務的内容和要求。無固定期限勞動合同是指解除時間不明确的勞動合同。無固定期限勞動合同首先是一(yī)種長(cháng)期性的合同，但與原固定職工(gōng)的“終身制”截然不同，隻要出現法律規定或合同約定的可以解除或終止條件(jiàn)的，勞資雙方都可以解除或終止無固定期限勞動合同。實踐中，簽訂這種期限的勞動合同一(yī)般會(huì)在勞動合同種注明“無固定期限”，本案中用人單位正是以合同未注明合同是“無固定期限”為(wèi)由而提出終止勞動合同的。但法院認為(wèi)，勞資雙方雖然未明示“無固定期限”，但從(cóng)約定年(nián)薪的角度來看(kàn)，用人單位簽訂勞動合同并非隻想短期試用夏先生(shēng)，因此推定雙方的勞動合同應為(wèi)無固定期限的勞動合同，因此，單位解除勞動合同的行為(wèi)是違法的，雙方的勞動關系應當恢複。
二、争訟期限的工(gōng)資應當由用人單位支付
根據《上(shàng)海市(shì)企業(yè)工(gōng)資支付辦法》第23條的規定，用人單位單方解除勞動者的勞動關系，引起勞動争議，經勞動争議仲裁部門(mén)或人民(mín)法院裁決撤銷單位原決定的，用人單位應當支付勞動者在仲裁、訴訟期間的工(gōng)資。其标準為(wèi)：用人單位作出決定之日時該勞動者在崗前12個(gè)月(yuè)的月(yuè)平均工(gōng)資乘以停發月(yuè)份。雙方都有責任的，根據責任大小(xiǎo)各自(zì)承擔相(xiàng)應的責任。本案是由用人單位的違法解除行為(wèi)導緻了夏先生(shēng)的工(gōng)資損失，因此，用人單位應當承擔全部的責任。