【案情簡介】

2013年(nián)4月(yuè)1日，李某入職昆山某電(diàn)子公司。同年(nián)12月(yuè)12日，李某被安排加班至淩晨1點多(duō)，下(xià)班後就(jiù)回到(dào)宿舍休息。12日23點許，室友(yǒu)發現其已不省人事(shì)，随後打電(diàn)話報(bào)警。經醫(yī)療機(jī)構診斷，李某為(wèi)現場猝死。事(shì)後，李某的父母訴至法院，請求判令電(diàn)子公司依法賠償死亡賠償金、被扶養人生(shēng)活費(fèi)、喪葬費(fèi)等合計86萬餘元。

【争議焦點&裁決結果】

本案的争議焦點：員(yuán)工(gōng)加班後猝死宿舍，是否能(néng)夠認定工(gōng)傷，公司是否擔責？

法院審理後認為(wèi)，電(diàn)子公司嚴重忽視對李某身體健康的保護，侵犯了李某的合法權益，應認定存在侵權行為(wèi)，且主觀上(shàng)存在過錯(cuò)。根據本案現有證據雖無法得出電(diàn)子公司淩晨安排李某超時加班與李某猝死存在直接因果關系的結論，但根據李某上(shàng)班及下(xià)班回到(dào)宿舍睡(shuì)覺後猝死這一(yī)過程的時間緊密度，并結合日常生(shēng)活經驗，該因果關系亦同樣無法排除。

最終，考慮到(dào)引發猝死的原因亦與李某個(gè)人身體素質、個(gè)人身心調整等多(duō)重因素有關，具有多(duō)因一(yī)果性和一(yī)定的偶然性，在本案因果關系參與度無法查明确定的情況下(xià)，法院根據證明責任分配規則和公平合理原則，酌定由電(diàn)子公司對李某死亡造成的損失承擔30%的賠償責任，即判令電(diàn)子公司支付李某父母死亡賠償金等各項損失共計23萬餘元。

【案件(jiàn)評析】

何為(wèi)猝死？世界衛生(shēng)組織将其定義為(wèi)：“平素身體健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短時間内，因自(zì)然疾病而突然死亡。”這也說明，對大多(duō)數普通(tōng)勞動者來說，猝死與其勞動者工(gōng)作強度高(gāo)、工(gōng)作壓力大以及不規律的作息時間有關。當前，勞動者猝死的案例屢見(jiàn)報(bào)端，且呈增多(duō)趨勢。一(yī)旦猝死，勞動者的合法權益如何保障？

根據《工(gōng)傷保險條例》第十五條第一(yī)款規定，如果勞動者是在工(gōng)作時間和工(gōng)作崗位突發疾病死亡或者在48小(xiǎo)時之内經搶救無效死亡，則可認定為(wèi)工(gōng)亡（工(gōng)亡，“因工(gōng)死亡”之簡稱，也包括因職業(yè)病死亡，是指勞動者在從(cóng)事(shì)職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關的活動時，所遭受的事(shì)故緻死和職業(yè)病緻死。工(gōng)亡屬于工(gōng)傷範疇），或者視同工(gōng)亡，勞動者或其近親屬可以取得工(gōng)亡待遇。

但是，如果勞動者是在下(xià)班後家中猝死，按照(zhào)規定不構成工(gōng)亡的，勞動者的權利如何得到(dào)法律保障，這是當下(xià)審判實踐中的一(yī)個(gè)難點問題。本案主審法官表示，根據《中華人民(mín)共和國(guó)侵權責任法》第二條規定，“侵害民(mín)事(shì)權益，應當依照(zhào)本法承擔侵權責任。本法所稱民(mín)事(shì)權益，包括生(shēng)命權、健康權……”；第六條規定，“行為(wèi)人因過錯(cuò)侵害他人民(mín)事(shì)權益，應當承擔侵權責任”。勞動者在下(xià)班後猝死，雖因構不成工(gōng)亡，家屬無法取得工(gōng)亡待遇，但用人單位存在侵權行為(wèi)導緻勞動者猝死的，家屬可以根據上(shàng)述法律規定，要求用人單位承擔侵權責任。

對于這種勞動者下(xià)班後猝死的案件(jiàn)，目前理論界雖也有主張依據人身損害賠償來索賠的聲音(yīn)，但實踐中迄今尚無法院适用侵權責任法判決勞動者下(xià)班後猝死糾紛的報(bào)道。因此，本案判決通(tōng)過創新适用法律，保護勞動者合法權益，為(wèi)類似案件(jiàn)勞動者（家屬）維權提供了一(yī)條新的路(lù)徑。

（轉自(zì)中國(guó)法院網）