【案情分析】

張某原為(wèi)A公司高(gāo)級軟件(jiàn)工(gōng)程師(shī)，其于2014年(nián)9月(yuè)1日從(cóng)A公司離職并與A公司簽署了為(wèi)期一(yī)年(nián)的《保密及競業(yè)禁止協議》，期限從(cóng)2014年(nián)9月(yuè)1日至2015年(nián)9月(yuè)1日，約定在此期間張某不得到(dào)與A公司從(cóng)事(shì)相(xiàng)同行業(yè)的其他企業(yè)從(cóng)事(shì)軟件(jiàn)開(kāi)發工(gōng)作。該《保密及競業(yè)禁止協議》未明确約定競業(yè)禁止補償費(fèi)用的給付或具體給付标準。在該競業(yè)禁止期間張某按照(zhào)約定未到(dào)其他與A公司相(xiàng)同業(yè)務的公司從(cóng)事(shì)軟件(jiàn)開(kāi)發工(gōng)作，但A公司并未對張某進行任何形式的補償。張某認為(wèi)自(zì)己履行相(xiàng)應的競業(yè)禁止義務卻未得到(dào)相(xiàng)應的補償，顯失公平，遂于2015年(nián)8月(yuè)1日向勞動人事(shì)争議仲裁委員(yuán)會(huì)提起了仲裁請求，要求A公司支付競業(yè)禁止補償金20萬元。

【審理結果】

仲裁委認為(wèi)張某作為(wèi)A公司高(gāo)級技(jì)術(shù)人員(yuán)屬可以競業(yè)禁止限制人員(yuán)，張某與A公司簽署的《保密及競業(yè)禁止協議》是雙方合意的真實意思表示，應當認定為(wèi)真實有效。但是該協議并未明确約定A公司向張某支付競業(yè)補償費(fèi)用，根據權利義務相(xiàng)一(yī)緻原則，該協議對張某無補償顯失公平。根據《最高(gāo)人民(mín)法院關于審理勞動争議案件(jiàn)适用法律若幹問題的解釋（四）》第六條的規定“當事(shì)人在勞動合同或者保密協議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同後給予勞動者經濟補償，勞動者履行了競業(yè)限制義務，要求用人單位按照(zhào)勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個(gè)月(yuè)平均工(gōng)資的30%按月(yuè)支付經濟補償的，人民(mín)法院應予支持。”之規定，裁決A公司向張某支付競業(yè)禁止補償15萬元。

【案件(jiàn)分析】

競業(yè)限制（競業(yè)禁止）是通(tōng)過對勞動者自(zì)由擇業(yè)權利進行一(yī)定程度的制約來保護商業(yè)秘密的一(yī)種手段。競業(yè)禁止補償金的意義在于補償限制人被限制權利，保障被限制人的生(shēng)活。根據權利、義務相(xiàng)一(yī)緻、相(xiàng)統一(yī)原則，履行義務必将獲得相(xiàng)應的補償，在該案當中張某與A公司簽署了禁止協議，張某也履行了相(xiàng)應的禁止義務，但該協議并未規定給予張某相(xiàng)應補償，屬于協議顯失公平的情形，應當獲得相(xiàng)應補償。