【基本案情】

李某自(zì)2008年(nián)6月(yuè)1日起至2012年(nián)3月(yuè)20日在某公司工(gōng)作，期間雙方未簽訂書面勞動合同。2012年(nián)5月(yuè)14日，李某向X縣勞動争議仲裁委員(yuán)會(huì)申請勞動仲裁，要求某公司支付雙倍工(gōng)資差額人民(mín)币20000餘元。勞動仲裁委員(yuán)會(huì)以李某的申請超過仲裁時效為(wèi)由決定不予受理，李某遂因此訴至法院，而公司以李某的申請超過仲裁時效為(wèi)由請求駁回其訴訟請求。

審理過程中，對李某申請仲裁的訴訟時效起算(suàn)點有兩種不同意見(jiàn)。第一(yī)種意見(jiàn)認為(wèi)，李某要求的雙倍工(gōng)資，屬于勞動報(bào)酬，應适用追索勞動報(bào)酬的時效規定，即從(cóng)勞動關系終止之日起計算(suàn)一(yī)年(nián)。第二種意見(jiàn)認為(wèi)，雙倍工(gōng)資不屬于勞動報(bào)酬，屬于對用人單位的懲罰性賠償。雙方争議的時效适用《勞動争議調解仲裁法》的相(xiàng)關規定，仲裁時效期間從(cóng)當事(shì)人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算(suàn)一(yī)年(nián)。

【審理結果】

本案李某時至2012年(nián)5月(yuè)才申請仲裁，已經超過仲裁時效，其權利不再受法律保護，法院最終判決駁回原告的訴訟請求。

【案情評析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下(xià)：

第一(yī)，關于雙倍工(gōng)資是否屬于勞動報(bào)酬的問題。所謂勞動報(bào)酬，是指勞動者因提供勞動而從(cóng)用人單位應得的收入，體現的是按勞取酬原則，而勞動合同法規定的雙倍工(gōng)資，是為(wèi)了切實保障勞動合同制度的實施，對用工(gōng)後不與勞動者訂立書面勞動合同或者無固定期限的勞動合同的用人單位采取的懲罰性措施，屬于因用人單位違反法律的規定而承擔的懲罰性賠償，再者，如果屬于勞動報(bào)酬，那麽對于其他已經簽訂勞動合同的勞動者來說，他們拿的勞動報(bào)酬低(dī)于未簽訂勞動合同的勞動者，違反了同工(gōng)同酬的原則。綜上(shàng)，雙倍工(gōng)資應不屬于勞動報(bào)酬範疇。

嘉定工(gōng)傷糾紛代理律師(shī)
第二，關于雙倍工(gōng)資的訴訟時效起算(suàn)點的問題。既然雙倍工(gōng)資不屬于勞動報(bào)酬，那麽其訴訟時效起算(suàn)點就(jiù)應當适用《勞動争議調解仲裁法》第二十七條第一(yī)款之規定，即“勞動争議申請仲裁的時效期間為(wèi)一(yī)年(nián)。仲裁時效期間從(cóng)當事(shì)人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算(suàn)”。具體到(dào)本案，李某與公司未簽訂勞動合同，根據《勞動合同法實施條例》第七條之規定，“用人單位自(zì)用工(gōng)之日起滿一(yī)年(nián)未與勞動者訂立書面勞動合同的，自(zì)用工(gōng)之日起滿一(yī)個(gè)月(yuè)的次日至滿一(yī)年(nián)的前一(yī)日應當依照(zhào)勞動合同法第八十二條的規定向勞動者每月(yuè)支付兩倍的工(gōng)資”，即自(zì)2008年(nián)7月(yuè)1日起至2009年(nián)6月(yuè)30日止，公司應當向李某支付雙倍工(gōng)資。法律具有公開(kāi)性，因此自(zì)雙方勞動關系建立滿一(yī)年(nián)，勞動者對用人單位應承擔的雙倍工(gōng)資支付義務應當明确，即可視為(wèi)勞動者應當知道其權利受到(dào)侵害，故李某申請雙倍工(gōng)資的仲裁時效應自(zì)2009年(nián)6月(yuè)1日至2010年(nián)5月(yuè)31日止。

【建議】

關于訴訟時效起算(suàn)的問題在實操中往往會(huì)遇到(dào)争議，因為(wèi)“知道并應當知道”帶有一(yī)定主觀性，但不論企業(yè)還(hái)是員(yuán)工(gōng)都應增強對訴訟時效的意識。勞動者與用人單位發生(shēng)勞動争議，應當在法定失效期間内及時申請仲裁，若被認定超過法定時效期間，相(xiàng)關的合法權益将不受到(dào)法律保護。