【案情分析】

2016年(nián)1月(yuè)1日，黃某應聘至甲公司工(gōng)作，黃某到(dào)公司上(shàng)班後，公司對黃某進行專項培訓，并支付專項培訓費(fèi)8萬元，雙方為(wèi)此簽訂了三年(nián)的服務期合同，并約定了違約金8萬元。2016年(nián)12月(yuè)，公司的業(yè)務協作單位請求借用黃某協助完成某項業(yè)務，公司同意後即書面通(tōng)知黃某到(dào)該協作單位去臨時工(gōng)作一(yī)段時間，黃某心中不快，在該協作單位工(gōng)作了3個(gè)月(yuè)後即向公司提出辭職，公司不予同意，随後通(tōng)知黃某回單位原崗位工(gōng)作，黃某認為(wèi)公司不再需要自(zì)己，堅持要求辭職，甲公司遂申請仲裁，請求黃某承擔違約賠償金。

黃某主張：公司将自(zì)己派往協作單位就(jiù)是擅自(zì)變更合同，自(zì)己不同意并按規定辭職，因此不應承擔違約責任；公司主張：将黃某派往協作單位是臨時工(gōng)作安排，不屬于變更勞動合同，公司與黃某簽訂了服務期合同，黃某在服務期内辭職應當承擔違約責任，請求黃某支付違約金8萬元。

【焦點争議】

1、用人單位是否屬于擅自(zì)變更合同？

2、黃某是否應承擔違約責任？

【審理結果】

經審理，仲裁委認為(wèi)：依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務，當事(shì)人因故不能(néng)履行勞動合同約定内容時，應當依法變更或者解除勞動合同。本案中，公司将黃某派往協作單位工(gōng)作是變更工(gōng)作内容和工(gōng)作地點的行為(wèi)，屬于變更勞動合同的行為(wèi)。勞動合同法第三十五條規定：用人單位和勞動者協商一(yī)緻，可以變更勞動合同約定的内容，變更合同，應當采用書面形式。該條規定明确了變更合同的條件(jiàn)是協商一(yī)緻，變更形式為(wèi)書面協議，因此，确定雙方已經協商一(yī)緻，也就(jiù)是确定了變更依法成立。本案中，當事(shì)人雖經協商一(yī)緻變更合同但沒有書面形式，将雙方無異議的實際履行視作确認變更成立也并無不可。公司書面通(tōng)知黃某到(dào)協作單位臨時工(gōng)作一(yī)段時間，黃某雖心中不快但還(hái)是實際履行了，應認定雙方協商一(yī)緻變更勞動合同。

勞動合同法第二十二條規定，用人單位為(wèi)勞動者提供專項培訓費(fèi)用，對其進行專項技(jì)術(shù)培訓的，可以與該勞動者訂立協議，約定服務期。勞動者違反服務期約定的，應按照(zhào)約定向用人單位支付違約金。違約金數額不得超過用人單位提供的培訓費(fèi)用，用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務期尚未履行部分所應分攤的培訓費(fèi)用。本案中，黃某與公司簽訂了服務期合同，在服務期内辭職應當承擔約定的違約責任。但勞動合同法實施條例第二十六條規定，勞動者依照(zhào)勞動合同法三十八條規定解除勞動合同的，不屬于違反服務期的約定，用人單位不得要求勞動者支付違約金。本案中的黃某認為(wèi)公司将其派至協作單位工(gōng)作，不需要自(zì)己而堅持辭職，其理由不屬于勞動合同法三十八條規定的勞動者可以行使解除權的情形，即便不需要的情況屬實，也應當用人單位行使解除權，故黃某辭職屬于勞動者無條件(jiàn)解除勞動合同情形。最終仲裁委裁決黃某向單位承擔違約責任，支付服務期尚未履行部分分攤的培訓費(fèi)用。

【案件(jiàn)評析】

因合同變更而引發的争議是争議處理中的難點問題，一(yī)般會(huì)重點審查變更的合法性和合理性；勞動合同法三十五條規定，單位和勞動者協商一(yī)緻，可以變更勞動合同約定的内容。同時，勞動合同法四十條也規定了單位法定變更的三性情形。即一(yī)般情況要協商一(yī)緻，特定條件(jiàn)下(xià)單位可以單方變更。在實務中，存在不少問題，主要為(wèi)：

1、用人單位行使自(zì)主管理權行為(wèi)與變更勞動合同行為(wèi)的界定。如：勞動合同約定較低(dī)層次崗位和待遇，後單方決定将勞動者調整到(dào)高(gāo)層次崗位和待遇，一(yī)旦出現由高(gāo)往低(dī)調整容易引起糾紛，這種調整是管理行為(wèi)還(hái)是變更合同的行為(wèi)難以判斷。

2、勞動合同約定較為(wèi)抽象。如：工(gōng)作崗位不是就(jiù)具體崗位，而是約定普工(gōng)、管理崗位、基數崗位；工(gōng)作地點約定：全國(guó)等，這些約定情況下(xià)是否能(néng)得到(dào)支持，各地均有差異。