案件(jiàn)簡述

2013年(nián)2月(yuè)25日，孫某某入職北(běi)京宜行公司并簽訂了《勞動合同書》。孫某某的崗位為(wèi)代駕司機(jī)。2014年(nián)3月(yuè)26日，宜行公司解除與孫某某的合作協議。為(wèi)此，雙方産生(shēng)争議，孫某某向北(běi)京市(shì)石景山區勞動人事(shì)争議仲裁委員(yuán)會(huì)提起仲裁，要求宜行公司：1、返還(hái)克扣手機(jī)折舊(jiù)費(fèi)1190元、2、返還(hái)2013年(nián)2月(yuè)25日至2014年(nián)3月(yuè)7日的工(gōng)資2600元、3、返還(hái)工(gōng)裝費(fèi)100元;4、補繳2013年(nián)2月(yuè)25日至2014年(nián)3月(yuè)7日的社會(huì)保險;5、支付解除勞動合同經濟補償金6000元。

北(běi)京市(shì)石景山區勞動人事(shì)争議仲裁委員(yuán)會(huì)作出裁決，認為(wèi)孫某某與宜行公司之間的關系并非勞動關系，裁決駁回孫某某的仲裁申請。孫某某不服仲裁裁決訴至法院。

一(yī)審期間，孫某某主張其與宜行公司之間為(wèi)勞動關系，并提供了工(gōng)作服、工(gōng)牌、工(gōng)作用手機(jī)的照(zhào)片、解除合作協議、銀(yín)行對賬單、單位介紹信、代收個(gè)人所得稅的收據、《代駕駕駛員(yuán)合作協議》等證據予以佐證。宜行公司主張雙方為(wèi)合作關系，并提供了《代駕駕駛員(yuán)合作協議》加以證明。一(yī)審法院經審理認為(wèi)，在本案中，孫某某主張其與宜行公司存在勞動關系，但未提供相(xiàng)關證據證明其主張，故對其訴訟請求不予支持。

孫某某不服一(yī)審判決，向北(běi)京第一(yī)中級人民(mín)法院提起上(shàng)訴，且就(jiù)雙方存在勞動關系向法院提交了大量的證據，并認為(wèi)作為(wèi)勞動者一(yī)方已盡到(dào)最大程度的舉證責任。

二審法院認為(wèi)，關于确認勞動關系是否存在，主要考慮如下(xià)因素：(一(yī))用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項規章制度适用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從(cóng)事(shì)用人單位安排的有報(bào)酬的勞動;(三)勞動者提供的勞動是用人單位工(gōng)作的組成部分。本案中，根據雙方簽訂的《代駕駕駛員(yuán)合作協議》，宜行公司向孫某某提供代駕信息，孫某某向客戶提供代駕服務并收取代駕費(fèi)用，宜行公司從(cóng)孫某某預存的信息費(fèi)中扣除信息服務費(fèi)用，孫某某可自(zì)行掌握工(gōng)作時間，其工(gōng)作報(bào)酬亦非按月(yuè)從(cóng)宜行公司領取，故雙方之間的關系不符合勞動關系的特征，不屬于勞動關系。因此，孫某某基于其與宜行公司之間存在勞動關系而提出的各項訴訟請求，缺乏依據，二審法院不予支持。

這是全國(guó)範圍内第一(yī)起網絡預約平台與其下(xià)屬的駕駛員(yuán)之間勞動關系确認案件(jiàn)，雖然其形式僅局限于代駕服務，但這也已經為(wèi)發展迅速的網絡預約出租汽車管理模式作出了引導。在互聯網發展日益興旺的當下(xià)，軟件(jiàn)的發展也日新月(yuè)異，駕駛員(yuán)與網絡預約平台究竟是不是勞動關系也逐漸成為(wèi)熱點問題，其實它受人矚目的原因在于專車預約平台與司機(jī)間如果存在勞動關系，将在極大程度上(shàng)影響相(xiàng)關各方的權益，并引申出如司機(jī)被認定為(wèi)勞動者後應享有社會(huì)保險、住房公積金等福利待遇、發生(shēng)交通(tōng)事(shì)故情形下(xià)的賠償責任承擔、所得按工(gōng)資而不按是勞務費(fèi)納稅等問題。

事(shì)實上(shàng)，除去代駕這種方式，目前市(shì)場上(shàng)還(hái)湧現出許多(duō)其他形式的用車服務，如滴滴順風車、神州專車等等，每一(yī)種網絡預約用車都有著(zhe)各自(zì)的運營模式，都處在無明确法律法規規定的灰色地帶，而這些都是網絡預約用車所亟需整頓和規制的空窗(chuāng)。

本案争議的焦點主要在于，雙方建立的是勞動關系還(hái)是勞務關系。

勞社部發〔2005〕12号《關于确立勞動關系有關事(shì)項的通(tōng)知》第一(yī)條規定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下(xià)列情形的，勞動關系成立。(一(yī))用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項勞動規章制度适用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從(cóng)事(shì)用人單位安排的有報(bào)酬的勞動;(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。也就(jiù)是說，在用工(gōng)主體适格的情況下(xià)，要同時具備或全部滿足上(shàng)述法律要件(jiàn)，才符合認定勞動關系的條件(jiàn)。

結合上(shàng)述案例分析，按照(zhào)雙方簽訂《代駕駕駛員(yuán)合作協議》的約定，宜行公司向孫某某提供代駕信息，孫某某向客戶提供代駕服務并收取代駕費(fèi)用，宜行公司從(cóng)孫某某預存的信息費(fèi)中扣除信息服務費(fèi)用，孫某某可自(zì)行掌握工(gōng)作時間，其工(gōng)作報(bào)酬亦非按月(yuè)從(cóng)宜行公司領取，故雙方之間的關系不符合法定确認勞動關系的特征，法院據此作出的不屬于勞動關系的認定是正确的。

代駕，顧名思義就(jiù)是當車主不能(néng)自(zì)行開(kāi)車到(dào)達目的地時，由專業(yè)駕駛人員(yuán)駕駛車主的車将其送至指定地點并收取一(yī)定費(fèi)用的行為(wèi)。代駕的種類也很多(duō)，比如有酒後代駕、旅遊代駕、商務代駕、長(cháng)途代駕等。不可否認，日常生(shēng)活中我們選擇代駕服務快捷省時，既解決了出行的難題，又(yòu)避免了酒後駕車造成的交通(tōng)事(shì)故悲劇。然而，代駕行業(yè)本身也是法律管理盲區，處于無主管單位、無準入門(mén)檻、無統一(yī)标準的“三無”行業(yè)境況。在管理上(shàng)，代駕營運行為(wèi)處于監管的灰色地帶，對于代駕司機(jī)也并沒有像出租車司機(jī)一(yī)樣進行嚴格的資質審核以及監督管理，整個(gè)行業(yè)運營以及司機(jī)甚至處于法律規範或者監管的空白(bái)，使其營運行為(wèi)存在著(zhe)諸多(duō)的法律風險和隐患。

在用車風險日益加劇的當下(xià)，對用車人即廣大百姓來說，應當注意自(zì)身的安全、保險問題;對公司而言，也需要提前劃分責任，以便于事(shì)後的責任分擔。在此，我們提出以下(xià)兩個(gè)方面建議：

1.應簽訂代駕服務合同，明确代駕公司與消費(fèi)者之間的權利義務。目前存在許多(duō)代駕公司履行代駕服務時不簽署代駕服務合同或者代駕服務合同内容不合理等情況，極易導緻矛盾的發生(shēng)，因此有必要制定統一(yī)的代駕服務合同供代駕公司參考，以規範服務流程，減少争議。

2.建議通(tōng)過“代駕綜合保險”分散事(shì)故責任風險。交通(tōng)事(shì)故後果的嚴重，損害賠償的金額甚巨，即便有機(jī)動車強制保險和商業(yè)三者險，但超出保險範圍的情況常有發生(shēng)，因此，引入“代駕綜合保險”以分散風險實屬必要。在保險内容上(shàng)，應将消費(fèi)者損失及代駕駕駛員(yuán)人身安全納入考量範圍。