【經典案例】

2014年(nián)3月(yuè)，蔡某進入上(shàng)海某網絡科技(jì)有限公司工(gōng)作，擔任技(jì)術(shù)總監一(yī)職，約定月(yuè)薪人民(mín)币2萬元。合同期限自(zì)2014年(nián)3月(yuè)1日至2015年(nián)2月(yuè)27日。另雙方簽訂競業(yè)限制協議，如勞動合同終止或者解除，蔡某需在離職後的6個(gè)月(yuè)内履行競業(yè)限制義務，單位每月(yuè)支付6千元的補償金。2015年(nián)1月(yuè)20日，單位書面通(tōng)知蔡某雙方勞動合同到(dào)期後不再續簽，并告知其不用在合同終止後履行競業(yè)限制義務。2月(yuè)27日蔡某辦理了離職手續，單位支付了蔡某一(yī)個(gè)月(yuè)工(gōng)資的經濟補償金。4月(yuè)5日，蔡某要求單位支付其3月(yuè)份的競業(yè)限制補償金6千元，單位拒絕。蔡某遂向當地勞動人事(shì)争議仲裁委員(yuán)會(huì)提出申請，要求單位根據雙方簽訂的競業(yè)限制協議支付其6個(gè)月(yuè)的競業(yè)限制補償金共計3.6萬元。

【争議焦點、判決結果】

本案的争議焦點是：用人單位可以單方解除競業(yè)限制協議嗎(ma)？

單位認為(wèi)，單位已經提前一(yī)個(gè)月(yuè)告知蔡某不需履行競業(yè)限制義務，競業(yè)限制是單位的一(yī)種權利，單位有權放(fàng)棄，且蔡某尚未履行競業(yè)限制義務，不應取得競業(yè)限制補償金。

仲裁庭經過審理認為(wèi)，競業(yè)限制協議雖由單位和勞動者達成，但主要目的是為(wèi)了保護單位的商業(yè)秘密，在競業(yè)限制協議生(shēng)效前，用人單位可以放(fàng)棄對勞動者競業(yè)限制的要求。本案中，單位最早已于2015年(nián)1月(yuè)20日通(tōng)知蔡某不需履行競業(yè)限制義務，根據權利義務對等原則，蔡某要求單位支付競業(yè)限制補償金，缺乏依據，不予支持，遂駁回了蔡某的仲裁請求。

【律師(shī)說法】

《勞動合同法》第二十三條第二款規定：“對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同中或者保密協議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同後，在競業(yè)限制期限内按月(yuè)給予勞動者經濟補償。”可見(jiàn)，競業(yè)限制的目的主要是通(tōng)過限制特定員(yuán)工(gōng)離開(kāi)用人單位後的一(yī)段時間内的就(jiù)業(yè)選擇權來達到(dào)保護企業(yè)商業(yè)秘密等商業(yè)利益的作用。但在勞動者的競業(yè)限制期限内，單位原先的商業(yè)秘密可能(néng)已進入公共領域或單位認為(wèi)已不需勞動者繼續履行保密義務，因此應當允許單位根據客觀情況的變化對是否仍需要勞動者履行競業(yè)限制義務做出選擇。故競業(yè)限制對單位來說更是一(yī)種權利，所以單位可以單方決定解除競業(yè)限制義務，不需勞動者同意，但須履行通(tōng)知勞動者的義務。

但是，用人單位需要引起重視的是，《最高(gāo)人民(mín)法院關于審理勞動争議案件(jiàn)适用法律若幹問題的解釋（四）》第九條規定：“在競業(yè)限制期限内，用人單位請求解除競業(yè)限制協議時，人民(mín)法院應予支持。在解除競業(yè)限制協議時，勞動者請求用人單位額外支付勞動者三個(gè)月(yuè)的競業(yè)限制經濟補償的，人民(mín)法院應予支持。”具體到(dào)本案，因競業(yè)限制義務的履行期限是自(zì)勞動合同解除或終止後起算(suàn)，單位是提前一(yī)個(gè)月(yuè)通(tōng)知蔡某不續簽勞動合同的同時通(tōng)知其不需履行競業(yè)限制義務的，并未在競業(yè)限制期限内，故單位不需支付蔡某三個(gè)月(yuè)的競業(yè)限制補償金。如單位是在2月(yuè)28日通(tōng)知蔡某不需履行競業(yè)限制義務，因此時蔡某已在競業(yè)限制期限内，故根據相(xiàng)關法律規定，單位仍有權解除競業(yè)限制協議，但必須額外支付蔡某三個(gè)月(yuè)的競業(yè)限制補償金。