2014年(nián)7月(yuè)6日，勞動仲裁委裁決三水(shuǐ)公司向李峰支付賠償金9033.2元。但雙方對仲裁裁決不服，均向法院提起訴訟。李峰認為(wèi)，其從(cóng)如意公司進入三水(shuǐ)公司工(gōng)作是被原公司安排的，工(gōng)作場所和工(gōng)作崗位都不變，兩公司是關聯公司。其2011年(nián)辭職是虛假辭職，系非因本人原因被安排到(dào)新單位工(gōng)作，因此，在計算(suàn)工(gōng)作年(nián)限時，新舊(jiù)單位的工(gōng)作年(nián)限應合并計算(suàn)，三水(shuǐ)公司辭退其的行為(wèi)是違法解除勞動合同，故請求法院判令三水(shuǐ)公司向其支付違法解除勞動合同的賠償金13.4萬元。
    
三水(shuǐ)公司認為(wèi)，公司解除與李峰的勞動合同，系因其故意毀損鏡片，合理合法。另外，三水(shuǐ)公司在2013年(nián)4月(yuè)才搬遷至此，與如意公司是兩家獨立的法人主體，并非關聯公司。李峰因個(gè)人原因辭職，不存在如意公司強迫的情形，李峰與三水(shuǐ)公司于2012年(nián)1月(yuè)1日簽訂勞動合同，工(gōng)齡也應從(cóng)當時計算(suàn)，不應與之前年(nián)限合并計算(suàn)。
    
案件(jiàn)審理過程中，法院依李峰的申請，從(cóng)稅務部門(mén)調取了如意公司與三水(shuǐ)公司2011年(nián)11月(yuè)至2012年(nián)2月(yuè)社會(huì)保險繳費(fèi)情況清單，顯示2011年(nián)12月(yuè)在如意公司參保的員(yuán)工(gōng)中，除李峰外，另有33人于2012年(nián)1月(yuè)在三水(shuǐ)公司參保。其中一(yī)證人作證，2011年(nián)11月(yuè)，其與李峰等共34名同事(shì)均被要求填寫辭職單，後被調整到(dào)三水(shuǐ)公司工(gōng)作。
    
法院審理後認為(wèi)，發生(shēng)勞動争議，當事(shì)人對自(zì)己提出的主張，有責任提供證據。三水(shuǐ)公司以李峰違反公司規章制度、破壞公司财物(wù)為(wèi)由開(kāi)除李峰，但其所提供的證據無法證明李峰有破壞公司财物(wù)的行為(wèi)，雖三水(shuǐ)公司報(bào)警處理，但警方亦未對此進行立案調查，未出具處理結果。三水(shuǐ)公司鏡片被毀損并不能(néng)認定是李峰所為(wèi)。故三水(shuǐ)公司據此開(kāi)除李峰，缺乏事(shì)實與法律依據，應認定為(wèi)違法解除與李峰的勞動合同。