王震天于2016年(nián)8月(yuè)25日入職深圳雄霸公司，任總經理，雙方未簽訂書面勞動合同，工(gōng)資為(wèi)15000元/月(yuè)。

王震天在公司工(gōng)作至2017年(nián)9月(yuè)30日。離職後，王震天申請仲裁要求公司支付2016年(nián)10月(yuè)1日至2017年(nián)8月(yuè)24日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工(gōng)資差額。

仲裁委于2018年(nián)2月(yuè)22日裁決公司支付2016年(nián)10月(yuè)1日至2017年(nián)8月(yuè)24日期間未簽訂勞動合同的雙倍工(gōng)資差額人民(mín)币147413.79元。

公司不服，提起訴訟。

一(yī)審法院判決公司支付王震天2016年(nián)10月(yuè)1日至2017年(nián)8月(yuè)24日期間未簽訂勞動合同的雙倍工(gōng)資差額147413.79元。

公司不服一(yī)審判決，上(shàng)訴請求二審法院撤銷一(yī)審判決。

深圳中院經審理認為(wèi)：

王震天于2016年(nián)8月(yuè)25日入職，公司應在2016年(nián)9月(yuè)24日前與王震天簽訂書面勞動合同，但公司直到(dào)王震天離職時都未簽訂書面勞動合同。王震天要求公司支付2016年(nián)10月(yuè)1日至2017年(nián)8月(yuè)24日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工(gōng)資差額，有事(shì)實和法律依據。

公司應支付上(shàng)述期間的二倍工(gōng)資差額162413.79元（15000元×10個(gè)月(yuè)+15000元÷21.75天×18天）。一(yī)審法院計算(suàn)為(wèi)147413.79元有誤，但王震天未對此提起上(shàng)訴，應視為(wèi)其對自(zì)身權利的自(zì)由處分，故确認公司應向王震天支付未簽書面勞動合同二倍工(gōng)資差額147413.79元。

公司不服二審判決，向廣東高(gāo)院申請再審。理由如下(xià)：

一(yī)、二審法院認定我司承擔未簽訂書面勞動合同的責任沒有事(shì)實依據，适用法律錯(cuò)誤，王震天是我司的實職總經理，未簽訂書面勞動合同的過錯(cuò)在王震天，根據最高(gāo)人民(mín)法院公報(bào)案例的觀點，不應支持王震天關于未簽訂書面勞動合同的二倍工(gōng)資差額。

廣東高(gāo)院經審理認為(wèi)：本案争議的焦點為(wèi)公司是否應承擔未與王震天簽訂書面勞動合同的責任。

首先，《中華人民(mín)共和國(guó)勞動合同法》第八十二條第一(yī)款規定：“用人單位自(zì)用工(gōng)之日起超過一(yī)個(gè)月(yuè)不滿一(yī)年(nián)未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月(yuè)支付二倍的工(gōng)資。”該條款的立法目的在于引導用人單位規範用工(gōng)，積極簽訂勞動合同，為(wèi)勞動者維權提供便利，以實現勞動用工(gōng)關系的規範有序，和諧穩定。

其次，根據本案查明的事(shì)實，王震天在公司任總經理，全面負責公司的經營，公司沒有專職負責人力資源管理的主管，故王震天的工(gōng)作職責範圍應該包括代表公司依法與勞動者簽訂勞動合同，避免公司因違反法律法規被追究法律責任。

再次，王震天應當知曉訂立書面勞動合同的相(xiàng)關規定及不訂立書面勞動合同的法律後果，其有義務主動向公司要求訂立書面勞動合同，但王震天并未提交證據證明其曾主動要求與公司簽訂勞動合同，故王震天未與公司簽訂勞動合同系因其自(zì)身未勤勉履行工(gōng)作職責所緻。

最後，在關聯案件(jiàn)中，王震天的代理人陳述王震天曾代表公司招錄其他員(yuán)工(gōng)入職，故王震天主張其工(gōng)作職責不包含本人與公司簽訂勞動合同，缺乏事(shì)實依據。

綜上(shàng)，王震天主張公司應向其支付未簽訂勞動合同的二倍工(gōng)資差額，既缺乏事(shì)實與法律依據，亦與社會(huì)主義核心價值觀相(xiàng)悖，本院不予支持。一(yī)、二審法院判決公司向王震天支付未簽訂勞動合同的二倍工(gōng)資差額147413.79元，處理不當，本院予以糾正。

案号：（2020）粵民(mín)再327号（當事(shì)人系化名）