【經典案例】

吳某于2001年(nián)進入上(shàng)海市(shì)一(yī)家印刷有限公司工(gōng)作，雙方于2001年(nián)4月(yuè)1日簽訂了勞動合同，之後多(duō)次續簽了固定期限勞動合同，最後一(yī)次勞動合同于2012年(nián)9月(yuè)30日到(dào)期。合同到(dào)期後，吳某以在用人單位連續工(gōng)作滿十年(nián)主張繼續簽訂無固定期限勞動合同，遭到(dào)用人單位的拒絕。用人單位聲稱，企業(yè)發生(shēng)嚴重經營困難，于2012年(nián)9月(yuè)10日已全面停産，10月(yuè)5日進入清算(suàn)階段，員(yuán)工(gōng)要求簽訂無固定期限勞動合同客觀上(shàng)已不能(néng)履行。吳某遂向當地勞動人事(shì)争議仲裁委員(yuán)會(huì)申請仲裁，仲裁機(jī)構裁決駁回申請人的申請請求。吳某不服，訴至法院，要求簽訂無固定期限勞動合同，并支付2012年(nián)10月(yuè)1日起至被告與原告簽訂無固定期限勞動合同止期間的二倍工(gōng)資。法院沒有支持吳某的上(shàng)述請求，吳某遂提起上(shàng)訴。

【争議焦點 裁決結果】

本案的争議焦點是：1、用人單位簽訂無固定期限勞動合同是否需要具備用工(gōng)能(néng)力？2、用人單位因客觀情況發生(shēng)變化不能(néng)簽訂無固定期限勞動合同是否應向勞動者支付經濟補償金？

一(yī)審法院認為(wèi)被告印刷公司現已停産清算(suàn)，原告吳某要求簽訂無固定期限勞動合同客觀上(shàng)已不能(néng)履行，遂駁回吳某的訴訟請求。宣判後，吳某仍不服一(yī)審判決，向中級人民(mín)法院上(shàng)訴。本案最終經二審法院調解結案，雙方勞動關系于2012年(nián)9月(yuè)30日終止，印刷公司資産清算(suàn)小(xiǎo)組向吳某支付了經濟補償金。

【律師(shī)說法】

《勞動合同法》第十四條第（一(yī)）款規定，勞動者在該用人單位連續工(gōng)作滿十年(nián)的，勞動者提出或同意續訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應當訂立無固定期限勞動合。此種情況下(xià)，用人單位在勞動者提出簽訂無固定期限勞動合同時，就(jiù)負有與勞動者簽訂的法定義務，否則就(jiù)要承擔《勞動合同法》第八十二條規定的支付二倍工(gōng)資的義務。但本案的特殊性在于勞動者提出簽訂無固定期限勞動合同時，用人單位已經處于停産狀态，不具有用工(gōng)能(néng)力和用工(gōng)事(shì)實。對此，用人單位是否要與勞動者簽訂無固定期限勞動合同，《勞動合同法》并無明确規定，需要我們結合勞動法規的立法精神和相(xiàng)關條款予以理解。

《勞動合同法》第四十四條第（五）項規定，用人單位決定提前解散是勞動合同終止的情形之一(yī)。《勞動合同法實施條例》第十九條第（十二）項規定，用人單位生(shēng)産經營發生(shēng)嚴重困難是法定的無固定期限勞動合同解除的條件(jiàn)。可見(jiàn)，要求用人單位簽訂無固定期限勞動合同，應以用人單位存在用工(gōng)事(shì)實為(wèi)前提，否則要用人單位履行無固定期限勞動合同就(jiù)存在客觀不能(néng)。另根據《勞動合同法》第八十二條第一(yī)款規定：“用人單位自(zì)用工(gōng)之日起超過一(yī)個(gè)月(yuè)不滿一(yī)年(nián)未與勞動者訂立書面勞動合同的， 應當向勞動者每月(yuè)支付二倍的工(gōng)資。”第二款又(yòu)規定：“用人單位違反本法規定不與勞動者簽訂無固定期限勞動合同的， 自(zì)應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月(yuè)支付二倍的工(gōng)資。”由此可知，支付二倍工(gōng)資的前提也是用人單位具有用工(gōng)的事(shì)實。本案中，用人單位在最後一(yī)次固定期限勞動合同期滿後已不具有用工(gōng)事(shì)實。因此，原告要求被告支付二倍工(gōng)資的訴求無法得到(dào)支持。

《勞動合同法》第四十六條第（六）項規定，用人單位被依法宣告破産、被吊銷營業(yè)執照(zhào)、責令關閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的，勞動合同終止，用人單位應向勞動者支付經濟補償。即立法對非因勞動者過錯(cuò)而導緻合同終止的情形，規定用人單位給予勞動者經濟補償，這是立法對公平原則和過錯(cuò)責任原則的體現，過錯(cuò)方應該給予非過錯(cuò)方一(yī)定的補償。本案中，對用人單位因破産清算(suàn)客觀不能(néng)簽訂無固定期限勞動合同時是否要補償勞動者，立法并沒有做出規定，但結合前面兩項條款的理解，在勞動者符合簽訂無固定期限勞動合同的情況下(xià)，因用人單位破産清算(suàn)，客觀上(shàng)不能(néng)簽訂本該簽訂的合同，類似于合同的非正常終止，過錯(cuò)方在用人單位，應比照(zhào)《勞動合同法》第四十六條的規定，給予勞動者一(yī)定的經濟補償。本案的調解正是基于這樣的考慮，符合立法精神和法律規定。

文章來源：微信公衆号（勞動法庫）和《人民(mín)司法•案例》  文章有删改