【經典案例】

陳某于1977年(nián)9月(yuè)進入公司工(gōng)作并于1996年(nián)3月(yuè)1日簽訂無固定期限勞動合同，合同中未明确約定具體工(gōng)作地點，但雙方約定，若客觀情況發生(shēng)重大變化緻合同無法履行，且無法協商一(yī)緻的，公司可以變更勞動合同。2012年(nián)2月(yuè)，公司根據政府政策規定整體搬遷。針對搬遷，公司設立了班車及員(yuán)工(gōng)宿舍以消除影響。另外，公司制定了買斷工(gōng)齡協商解除勞動合同的規定，适用範圍為(wèi)1997年(nián)1月(yuè)1日前入職的員(yuán)工(gōng)及2011年(nián)7月(yuè)10日前登記的員(yuán)工(gōng)。原告滿足買斷工(gōng)齡的條件(jiàn)，遂提出書面申請，但雙方在經濟補償金數額上(shàng)無法達成一(yī)緻，勞動合同無法協商解除。2013年(nián)4月(yuè)11日，公司向陳某發出《到(dào)崗通(tōng)知》，告知陳某于2013年(nián)4月(yuè)15日到(dào)新廠工(gōng)作，否則按曠工(gōng)處理。2013年(nián)4月(yuè)23日，陳某收到(dào)公司發出的《解除勞動合同證明》，通(tōng)知陳某因曠工(gōng)而嚴重違反規章制度被解除勞動合同。陳某認為(wèi)，工(gōng)作地點變化屬于變更勞動合同，應與勞動者協商一(yī)緻。其已明确表示不前往新廠上(shàng)班，故不屬于“無正當理由”曠工(gōng)，因此公司單方解除行為(wèi)有誤，在仲裁不予支持陳某請求的情況下(xià)，陳某向法院起訴，請求法院确認公司系違法解除并支付違法解除賠償金。公司辯稱，其基于政府政策搬遷，屬客觀情況發生(shēng)重大變化，根據約定可變更合同。搬遷在合理範圍之内，且提供班車、宿舍等便利條件(jiàn)，故不來上(shàng)班屬“無正當理由”曠工(gōng)。 

【争議焦點&裁判結果】

本案的争議焦點是公司以曠工(gōng)為(wèi)由解除與陳某的勞動合同的行為(wèi)是否合法？

法院認為(wèi)，公司因政府将其列入企業(yè)搬遷名單而整體搬遷，屬勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生(shēng)了重大變化，緻使原勞動合同無法履行。而根據原被告雙方勞動合同的約定，此種情形之下(xià)，原告有權變更勞動合同。雙方當事(shì)人未能(néng)就(jiù)協商解除勞動合同達成一(yī)緻，陳某即應繼續履行勞動合同。且公司整體搬遷至新廠區的情況系出于配合政府整體規劃，并非其随意調整工(gōng)作地點，公司已安排了班車往返接送。故法院認為(wèi)，公司已将該工(gōng)作地點變更控制在合理範圍之内。在公司向陳某發出到(dào)新工(gōng)廠上(shàng)班的通(tōng)知後，陳某理應繼續履行勞動合同義務。但陳某未能(néng)按時到(dào)新工(gōng)廠上(shàng)班，所以公司以陳某曠工(gōng)為(wèi)由解除勞動合同并無不當。法院最終駁回了陳某的訴訟請求。

【律師(shī)說法】

本案涉及到(dào)勞動合同法第40條“客觀情況發生(shēng)重大變化”如何理解和運用的問題。“客觀情況”是指履行原勞動合同所必要的客觀條件(jiàn)，因不可抗力或出現緻使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況。比如說自(zì)然條件(jiàn)、企業(yè)搬遷、政府行為(wèi)、企業(yè)被兼并等情形。需要強調的是，适用《勞動合同法》第40條的關鍵在于“客觀情況的發生(shēng)導緻勞動合同無法履行。”如果沒有達成“無法履行”的程度，則應繼續履行而不能(néng)适用本條的規定。如果确實達到(dào)了“無法履行”的程度，公司要與員(yuán)工(gōng)就(jiù)變更勞動合同内容進行協商，協商不成的，公司可以提前30日通(tōng)知員(yuán)工(gōng)或額外支付1個(gè)月(yuè)工(gōng)資 ，并支付員(yuán)工(gōng)經濟補償金的條件(jiàn)下(xià)解除與員(yuán)工(gōng)的勞動合同。

本案中，公司可以陳某嚴重違反規章制度為(wèi)由解除勞動合同，是因為(wèi)雙方已在勞動合同中約定，若客觀情況發生(shēng)重大變化，協商不能(néng)達成一(yī)緻的情況下(xià)，公司可以變更合同，且變遷在合理範圍之内，又(yòu)提供了宿舍、班車等便利條件(jiàn)，所以陳某應當繼續履行變更後的合同。